Содержание хрома в донных отложениях водоемов г. Гомеля
Исходя из полученных данных, можно выделить группу водоемов с максимальным загрязнением донных отложений хромом (оз.У-образное, Круглое, Волотовское, Дедно, Малое), группу со средними показателями накопления хрома (оз.Шапор, Любенское, Гребной канал, р.Сож у н.п Ченки) и группу с наименьшей степенью аккумуляции хрома донными отложениями (р.Сож у н.п Кленки, оз.Володькино, р.Сож в среднем, контрольный водоем).
Наряду с абсолютными показателями содержания хрома в донных отложениях водоемов, для выявления наличия их антропогенного загрязнения необходимо сопоставить полученные значения с кларковыми параметрами. В таблице 3 приведены данные, полученные в результате деления показателей содержания хрома в донных отложениях на значение кларкового уровня (28 мг/кг). Из таблицы 3 видно, что существенное превышение кларка (почти в 5 раз) отмечено в оз.У-образное. Однако для большинства других обследованных водоемов также характерна загрязненность донных отложений хромом, превышающая естественный уровень.
Таблица 3 - Относительное содержание хрома в донных отложениях водоемов г.Гомеля по сравнению кларковым значением (28 мг/кг) для сапропелей
|
Водоем |
Превышение относительно регионального кларка сапропелей, раз |
|
оз. Малое |
2,22 |
|
оз. Круглое |
3,83 |
|
оз. У-образное |
4,71 |
|
оз. Волотовское |
3,36 |
|
оз. Шапор |
1,46 |
|
оз. Дедно |
2,47 |
|
оз. Любенское |
1,33 |
|
Гребной канал |
1,30 |
|
оз. Володькино |
0,81 |
|
р. Сож, среднее |
0,78 |
|
р. Сож, н.п. Кленки |
0,89 |
|
р. Сож, н.п. Ченки |
1,23 |
|
Контрольный водоем |
0,26 |
Достаточно большое превышение кларка установлено в оз.Круглое и Волотовское (в 3,8 и 3,4 раза соответственно). В то же время, загрязненность таких водоемов, как р.Сож (у н.п.Ченки), оз.Любенское и Гребной канал лишь на 20-30 % выше кларковые показателей, а содержание хрома на среднем участке р.Сож, у н.п.Кленки и в оз.Вололдькино не превышает естественного уровня. В контрольном водоеме содержание хрома также значительно ниже кларковых параметров (почти в 4 раза).
В этой связи, о наличии или отсутствии антропогенного источника поступления хрома в водоем можно судить лишь при сопоставлении его загрязненности с уровнем контрольного водоема. Полученные результаты подобного анализа приведены в таблице 4. Данные таблицы 4 позволили определить самый высокий уровень загрязненности донных отложений хромом в оз.У-образное (показатели выше контрольного более чем в 18 раз). Также наличие источника антропогенного загрязнения хромом можно предположить практически для всех обследованных водоемов г.Гомеля. В наименьшей степени показатели контрольного водоема превышены в р.Сож (не более, чем в 5 раз).
Еще статьи по теме
Экономика природопользования
На рубеже II и III тысячелетий н. э. в мышлении человека и его
практической деятельности происходит смена парадигмы. Экономические приоритеты,
господствовавшие всю историю развития цивилизации вплоть до середины XX века,
постепенно заменяю ...
Оценка экологических последствий аварий атомных электростанций на примере Чернобыльской АЭС и Фукусима-1
Целью
дипломной работы является оценка влияния радиоактивных изотопов, попавших в
окружающую среду в результате Чернобыльской катастрофы и катастрофы на АЭС
«Фукусима-1» на человека и живую природу, позволяющее определить необходимые
меро ...